慶應義塾大学SFC 総合政策学部 英語 2008年 大問一 本文対訳

1:1 Some people think that science and common sense are alike because science is a systematic and controlled extension of common sense, which is, in turn, a series of concepts and conceptual schemes satisfactory for practical uses.
1:1 科学とは常識の体系的で統制された拡張であり、反対に常識は、実用的な用途に見合った一連の概念と概念的な枠組みなのだから、科学と常識はよく似ている、と考える人もいる。
1:2 But science and common sense differ in two significant ways.
1:2 しかし、科学と常識は2つの重要な点で異なる。
1:3 First, their uses of conceptual schemes and theoretical structures are strikingly different.
1:3 第一に、両者の概念的な枠組みと理論的な構造の使い方は著しく異なっている。
1:4 [1] (1. Since 2. While. Now that) the man in the street uses “theories” and concepts, he ordinarily does so in a loose fashion.
1:4 一般人は、「理論」や概念を使うとはいえ、たいていその使い方はずさんである。
1:5 He often accepts fanciful explanations of natural and human phenomena.
1:5 しばしば彼は、自然現象や人間に関わる事象についての空想的な説明を受け入れる。
1:6 An illness, for instance, may be thought to be a punishment for sin.
1:6 たとえば病気は罪に対する罰だと考えられたりするかもしれない。
1:7 The scientist, on the other hand, systematically builds her theoretical structures, tests them for [2] (1. internal 2. external 3. social) consistency, and subjects aspects of them [3] (1. for 2. to 3. through) empirical testing.
1:7 他方、科学者は体系的に理論構造を構築し、それらの内的な整合性を検証し、またそれらの複数の側面を経験的な検証にかける。
1:8 Furthermore, she knows that the concepts she is using are manmade terms that may or may not exhibit a close relation to reality.
1:8 そのうえ、科学者は自分が使っている概念が、現実と密接な関係を示すことも示さないこともある人工的な用語であることを知っているのである。
2:1 Secondly, the scientist systematically and empirically tests her hypotheses.
2:1 第二に、科学者は体系的、経験的に自分の仮説を検証する。
2:2 The man in the street certainly tests his “hypotheses,” too, but he tests them in what might be [4] (1. defined 2. assumed 3. called) a selective fashion.
2:3 He often “selects” evidence simply because it is consistent with his hypothesis.
2:3 そういう人は自分の仮説と整合的だからというだけの理由で、証拠を「選択する」ことが多い。
2:4 Take the stereotype: Fast food is bad for you.
2:4 ファーストフードは体に悪い、という固定観念で考えてみよう。
2:5 If some people believe this, they can easily “verify” their belief by noting that many kinds of fast food are unhealthy.
2:5 もしもある人々がこれを信じている場合、彼らは多くの種類のファーストフードが健康によくないことに言及することで、容易に自分の信念を「証明」することができる。
2:6 [5] (1. Exceptions 2. Rules 3. Objectives) to the stereotype, such as healthy or low-fat fast foods, are not taken into account.
2:6 固定観念に対する例外、たとえば健康的な、脂肪分の少ないファーストフードが考慮されることはない。
2:7 The true social scientist, knowing this “selection tendency” to be a common psychological phenomenon, carefully guards her research against her own preconceptions and predilections, and avoids selecting only the kinds of data that support her hypotheses.
2:8 Most importantly, she is not content with an armchair exploration of a relation;
2:8 もっとも大切なのは、ある関係を机上で研究することに科学者は満足しないということである。
2:9 she feels it [6] ( 1. uncomfortable 2. obligatory 3. stressful) to test her hypothesis against empirical reality.
2:9 科学者は自分の仮説を経験的な現実に照らして検証しなければならないと思う。
2:10 She thus emphasizes the importance of systematic, controlled, and empirical testing of her hypotheses.
3:1 There is little doubt that hypotheses are important and indispensable tools for scientific research.
3:1 ほぼ疑いなく、仮説は科学的研究にとって重要かつ不可欠な道具である。
3:2 Indeed you can call hypotheses the[7] ( 1. working 2. Newly-devised 3. Easy-to­access) instruments of theory.
3:3 Hypotheses can be deduced from theory.
3:4 If, for instance, we are working on a theory of aggression, we are presumably looking for causes and effects of aggressive behavior.
3:4 たとえばもしも攻撃性に関する理論を研究しているとすると、探し求めているのはたぶん、攻撃的な行動の原因と結果であろう。
3:5 We might have observed cases of aggressive behavior occurring after frustrating circumstances.
3:6 The theory, then, might include the following proposition: Frustration produces aggression.
3:6 そうすると、理論には次のような命題が含まれることだろう。フラストレーションは攻撃を生じる、と。
3:7 From this proposition, we may deduce more specific hypotheses, such as the following:
3:7 この命題から、より特定の仮説が導き出せる。たとえば以下のごとくである。
3:8 Preventing children from reaching goals they find desirable (thus causing frustration) will result in their fighting with each other (i.e., aggression);
3:9 If children are deprived of parental love (causing frustration), they will react, in part, with aggressive behavior.
3:9 もしも子どもたちが親の愛を奪われる(そしてフラストレーションを生じる)ならば、彼らにはある程度攻撃的な行動を伴う反応が生じる、と。
4:1 The use of the hypothesis in scientific investigation is similar to playing a game of chance.
4:2 The rules of the game are [8] ( 1. held forth 2.Set up 3. taken over, and bets are made, in advance.
4:2 ゲームにはルールが定められており、都けをするのは事前である。
4:3 One cannot change the rules after an outcome,[9] ( 1. seldom 2. Never 3. Nor) can one change ones bet after making it.
4:4 That would not be fair.
4:4 そんなことをすればフェアではないであろう。
4:5 One cannot throw the dice first and then bet.
4:6 Similarly, if one gathers data first, then [10] (1. selects 2. throws 3. spares) only a few data and comes to a conclusion on the basis of those few data, one has violated the rules of the scientific game.
4:7 The game would not be fair because the investigator could easily [11] (1. capitalize on 2. take over 3. give in), say, two significant relations out of five tested.
4:7 そんなゲームがフェアではないのは調査者が検証した5つの関係のうちたとえば2つの重大な関係を利用するということが、簡単にできるからである。
4:8 What happens to the other three?
4:9 They might be forgotten.
4:10 But in a fair game every throw of the dice is counted, in the [12] (1. game 2. hypothesis 3. sense) that one either wins or does not win on the basis of the outcome of each throw.
4:10 しかし、フェアなゲームでは、サイコロを振るそれぞれの結果によって、ある人が勝ったり勝たなかったりするという意味で、サイコロの一振り一振りが考慮に入れられているのである。
4:11 The main point is that the purpose of hypotheses is to direct inquiry.
4:11 肝心なのは、仮説の目的は研究の方向づけだということである。
4:12 As Darwin pointed out long ago, all observations have to be for or against some view, if they are to be of any U1Se.
4:12 はるか以前にダーウィンが指摘したとおり、あらゆる観察は、それが有益であろうものならば何らかの見解に賛成するか反対するかせねばならないのである。
5:1 Hypotheses are derived from theory.
5:2 A good theory produces good hypotheses.
5:2 よい理論はよい仮説を生み出す。
5:3 And yet, it is also hypotheses that make theories better and sounder.
5:4 There are two aspects to handling hypotheses: hypothesis making and hypothesis testing.
5:5 [13] (1. Distinguishing 2. Discounting 3. Defending) these aspects are the key to seeing how hypotheses can contribute to theory.
5:5 これらの面を区別することが仮説が理論にどのように寄与できるかを知るカギを握っている。
5:6 For example, Freud had a theory of anxiety that included the concept of “repression.”
5:6 たとえばフロイトは「抑圧」という概念を含む不安の理論をもっていた。
5:7 [14] (1. By 2. On 3. To) repression, Freud meant the forcing of unacceptable ideas into the unconscious.
5:7 フロイトのいう抑圧とは、容認できない考えを無意識へと押し込めることを意味していた。
5:8 Testing Freud’s theory is thus a difficult matter, because the concepts of “repression” and the “unconscious” need to be defined in a measurable, empirical way.
5:8 だから、フロイト理論を検証することは困難なことだった。なぜなら、「抑圧」と「無意識」という概念を、測定可能な経験的な仕方で定義する必要があるからである。
5:9 This is [15] (1. part 2. Soil. Most) of making a hypothesis and testing it empirically.
5:9 これが仮説を立て、それを経験的に検証するということの重要部分である。
5:10 If the concepts used in a hypothesis are operationally defined, that is, empirically testable, then a scientist can test the theory itself, and the theory can be improved upon.
5:10 もしも仮説中で使われている概念が操作的に定義されているなら、すなわち、経験的に検証可能なら、科学者は理論そのものを検証することができ、そして理論をよりよいものにしていくことができる。
5:11 [16] (1. Relative to 2. Depending Oil 3. Owing to) the hypothesis-testing activity tests not only the hypothesis in question but also the validity of the theory under consideration.
6:1 Hypotheses are important in scientific investigation in that they can be tested and shown to be probably true or probably false.
6:2 Isolated facts are not tested;
6:2 バラバラの事実は検証されない。
6:3 only relations are tested.
6:4 The fact that hypotheses are relational propositions is the main [17] (1. way 2. reason 3. argument) they are used in scientific inquiry.
6:5 They are, in essence, predictions of the form, “If A, then B” which we set up to test the relation between A and B.
6:5 それらは、本質的に、「AならばB」という形式の予測であって、AとBのあいだの関係を検証するために設定されるものである。
6:6 We [18] (1. let 2. make 3. see) the facts have a chance to establish the probable truth or falsity of the hypothesis.
6:7 A hypothesis is a prediction.
6:8 It says that if x occurs, y will also occur.
6:9 That is, y is predicted from x.
6:9 すなわち、yはxから予測されるのである。
6:10 If, then, x is made to occur, and it is observed that y also occurs, then the hypothesis is confirmed.
6:10 だから、もしもxを起こしてみて、yもまた起きることが観察されれば、仮説は確証されるのである。
6:11 This is more powerful evidence than simply observing, [19] (1. with reservations 2. within the limit 3. without prediction), the covering of x and y.
6:11 このことは単に、予測なしにxとyとが共に変化することを観察する場合よりも強力な証拠である。
6:12 The scientist makes a bet that x leads to y.
6:13 If, in an experiment, x does lead to y, then she wins the bet.
6:13 もし、実験において本当にxがyを生じるなら、賭けは科学者の勝ちである。
6:14 She cannot just enter the game at any point and pick a perhaps accidental common occurrence of x and y.
6:15 Games are not played this way.
6:15 ゲームはそんな仕方では行われないのである。
6:16 She must play according to the rules, and the rules in science are made to minimize error.
7:1 Hypotheses are an essential part of the rules of the game.
7:2 The scientist disciplines the whole business by writing systematic and testable hypotheses.
7:3 If an explanation cannot be formulated in the form of a testable hypothesis, then it can be considered to be a [20] (1. metaphysical 2. plausible 3. critical) explanation and thus not amenable to scientific investigation.
7:3 もしもある説明が検証可能な仮説の形式で定式化できないなら、それは形面上学的な説明であって、科学的探究になじまないと考えられる。
7:4 As such, it is dismissed by the scientist as being of no interest.
7:4 そういうものだからこそ、科学者によって何の重要性もないものだとて退けられてしまうのである。




メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です